婚禮抄襲！首例侵犯婚慶設計效果圖案件

是誰(shuí)copy了我的婚禮？原來(lái)，后續這場(chǎng)相似如“孿生兄弟”般的婚禮，竟是由當時(shí)參與婚禮布景的工作人員所籌辦！

每個(gè)新娘都希望擁有一場(chǎng)與眾不同的浪漫婚禮，能成為婚禮上萬(wàn)眾矚目的焦點(diǎn)。有這樣一對新人，新郎小孫（化名）為了給新娘小蔣（化名）一場(chǎng)刻骨銘心的婚禮，特意找來(lái)派派公司（化名）進(jìn)行婚禮設計。

經(jīng)過(guò)精心策劃及復雜布景，派派公司給這對新人設計的婚禮現場(chǎng)絢爛唯美，處處透露著(zhù)莊嚴圣潔之意。新人連連稱(chēng)贊，婚禮順利舉行，現場(chǎng)效果令人感嘆。

派派公司自己也對這場(chǎng)婚禮設計十分滿(mǎn)意，特意進(jìn)行了廣泛宣傳，并將這場(chǎng)婚禮效果圖取名《莊嚴之境》，進(jìn)行了著(zhù)作權登記。

婚禮結束后不久，新娘小蔣突然在微信朋友圈中發(fā)現另外一婚禮現場(chǎng)和自己的婚禮十分相似！

小蔣懵了——這是怎么回事啊，我的婚禮不是我量身打造的嗎，怎么別人的婚禮還能和我的婚禮一模一樣呢？一頭霧水的小蔣趕緊聯(lián)系了派派公司。

經(jīng)了解，原來(lái)，后續這場(chǎng)相似如“孿生兄弟”般的婚禮竟是由當時(shí)參與小蔣婚禮布景的小寒（化名）、小麗（化名）所籌辦！

這不是抄襲嗎？氣不打一處來(lái)的派派公司將小寒和小麗告上法庭，控訴二人侵犯了作品《莊嚴之境》的著(zhù)作權。

案件審理中，雙方爭議很大。小寒和小麗完全不認同派派公司的主張：

小蔣的婚禮布景也是參考的網(wǎng)上方案，怎么就成了派派公司獨創(chuàng )的作品了呢？

后續那場(chǎng)婚禮確實(shí)是應新人要求參考了小蔣的婚禮現場(chǎng)，但我們也是在考慮新人的實(shí)際需要和酒店環(huán)境的基礎上自行設計的，而且這個(gè)行業(yè)就這么大，大家租用的道具也差不多，但現場(chǎng)擺放完全不同，所以我們的行為不構成抄襲！

法官說(shuō)法

法官充分聽(tīng)取了雙方當事人意見(jiàn)，并對現場(chǎng)照片、效果圖等證據材料進(jìn)行了仔細分析對比，認為：

一、派派公司擁有《莊嚴之境》著(zhù)作權

著(zhù)作權法所稱(chēng)作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內具有獨創(chuàng )性并能以某種有形形式復制的智力成果。

《莊嚴之境》由四幅婚禮場(chǎng)地的效果圖合圖，通過(guò)對展板、花藝、背景、燈光、大廳頂部的組合，展示了婚禮現場(chǎng)的效果，構成著(zhù)作權法意義上的作品。

現無(wú)證據證明該作品不是由派派公司獨創(chuàng )完成，且公司負責人已將《莊嚴之境》著(zhù)作權登記在公司名下，應當認為派派公司為作品著(zhù)作權人。

二、小寒、小麗的行為已侵權

通過(guò)比對，除因酒店不同導致場(chǎng)地、環(huán)境等不同外，就現場(chǎng)布景整體本身而言，兩個(gè)婚禮存在實(shí)質(zhì)性相似。

小寒和小麗參與了《莊嚴之境》現場(chǎng)執行，接觸過(guò)場(chǎng)景效果圖，其二人也在朋友圈宣稱(chēng)其“高度還原”了派派公司設計的婚禮大廳，應當認定小寒和小麗侵犯了派派公司對《莊嚴之境》的著(zhù)作權。

宣判當天，法庭旁聽(tīng)席上擠擠挨挨，坐著(zhù)來(lái)自市、區兩級的人大代表、政協(xié)委員、企業(yè)家代表、律師代表及多家媒體記者。大家親眼見(jiàn)證了這起全市首例侵犯婚慶設計效果圖案件的宣判全過(guò)程。

宣判后，代表委員對裁判結果表示信服，紛紛點(diǎn)贊庭審秩序井然，宣判說(shuō)理清晰，庭審組織優(yōu)秀。

創(chuàng )新推動(dòng)社會(huì )發(fā)展，創(chuàng )意和智慧相結合，創(chuàng )造出具有價(jià)值的作品。保障合法權利，規范作品使用，是法院作為知識產(chǎn)權保護司法機關(guān)工作中的應有之義。

未來(lái)，新吳法院將不斷深化知識產(chǎn)權刑事、民事、行政審判“三審合一”模式，不斷加大知識產(chǎn)權司法保護力度，全力打造知識產(chǎn)權司法保護優(yōu)選地，有效維護權利人合法權益和社會(huì )公共利益。