11萬(wàn)婚宴款被卷走！推薦婚慶的照相館卻表示：已解除合作

在王開(kāi)照相館引薦的婚慶經(jīng)理處預定婚禮酒席，卻被卷走11萬(wàn)元婚宴款……

（點(diǎn)擊文字即可查看視頻）

文章來(lái)源：新民晚報

婚禮在即，張先生十分郁悶：“當初沖著(zhù)王開(kāi)照相館的名聲放心預定，沒(méi)想到損失巨大?，F在，王開(kāi)照相館不承認合同，推卸了責任?！倍l(fā)現，還有多對新人也遇到類(lèi)似情況。

張先生告訴記者，去年6月2日，他在婚博會(huì )的王開(kāi)攝影展臺訂婚紗照時(shí)，被王開(kāi)照相館員工主動(dòng)詢(xún)問(wèn)是否要訂婚慶服務(wù)。張先生回憶，該工作人員當場(chǎng)向他介紹了“王開(kāi)婚慶經(jīng)理”胡某某。

6月4日，張先生至南京東路378號的王開(kāi)照相館辦理婚紗照事宜時(shí)，又再次被推薦了這位可以操辦婚慶的胡經(jīng)理。沖著(zhù)王開(kāi)照相館的名氣，張先生簽訂了一份類(lèi)似意向書(shū)的文件。

6月15日，胡某某約張先生在五角場(chǎng)簽下一份報價(jià)13萬(wàn)元的婚宴服務(wù)合同，落款為“王開(kāi)致美”與“軒蕾文化傳播有限公司”，張先生當場(chǎng)提出質(zhì)疑。他回憶，“胡經(jīng)理當時(shí)解釋?zhuān)@兩個(gè)公司都是王開(kāi)旗下公司?！?/span>

隨著(zhù)2020年11月14日婚期臨近，今年9月，酒店方聯(lián)系到張先生并稱(chēng)沒(méi)有收到約定的費用約7萬(wàn)元。張先生隨即詢(xún)問(wèn)胡某某，她卻稱(chēng)經(jīng)濟困難，沒(méi)錢(qián)支付，最后拒接張先生的電話(huà)。

之后張先生聯(lián)系了王開(kāi)照相館，卻被告知并不承認這份合同，因該合同和胡某某個(gè)人有關(guān)系。此前，胡某某與王開(kāi)照相館合作，去年下半年雙方已解除合作。

而據張先生了解，類(lèi)似遭遇的新人還有3對，每對平均被欠款10萬(wàn)元。

對于投訴，王開(kāi)照相館夏經(jīng)理回應稱(chēng)，消費者的款項打進(jìn)了胡某某的個(gè)人賬戶(hù)，未進(jìn)入王開(kāi)照相館的公司賬戶(hù)，所以消費者應向胡某某個(gè)人討回欠款。

上海禹世律師事務(wù)所律師陳立鈴認為，消費者基于對王開(kāi)照相館（下稱(chēng)“王開(kāi)”）的信任，接受了推薦，才選擇了當時(shí)聲稱(chēng)為王開(kāi)致美經(jīng)理的胡某某所提供的婚慶服務(wù)。消費者在胡某某違約后才知曉她和王開(kāi)為商業(yè)合作關(guān)系，消費者產(chǎn)生損失跟王開(kāi)的商業(yè)推薦有一定的關(guān)聯(lián)。從這個(gè)角度看，王開(kāi)需承擔部分責任。

此外，消費者若想從王開(kāi)拿回所有欠款，須證明胡某某為王開(kāi)“表見(jiàn)代理”人，即消費者所簽合同、消費款項所進(jìn)賬戶(hù)與王開(kāi)有關(guān)聯(lián)，胡某某和王開(kāi)有密切關(guān)系，如雙方曾有勞動(dòng)關(guān)系或是胡某某有代理身份等。

[ 原創(chuàng )聲明：本文為結婚產(chǎn)業(yè)觀(guān)察轉載；來(lái)源：新民晚報；責編：風(fēng)曉標；轉載請注明作者姓名和來(lái)源。文章內容系作者個(gè)人觀(guān)點(diǎn)，不代表結婚產(chǎn)業(yè)觀(guān)察對觀(guān)點(diǎn)贊同或支持。 ]關(guān)注微信公眾號：結婚產(chǎn)業(yè)觀(guān)察（wionews），每日推送，干貨互動(dòng)精彩多