搜索
關(guān)注微信公眾號：結婚產(chǎn)業(yè)觀(guān)察（wionews），每日推送，干貨互動(dòng)精彩多
服務(wù)熱線(xiàn)
15951931910
新人怒告婚慶公司……因婚禮創(chuàng )意被轉賣(mài)！
結婚產(chǎn)業(yè)觀(guān)察·
2022-06-11 00:00
1940
2022-06-11 00:00
1940 婚禮布置融入新人自己的設計構思，卻不料被婚慶公司以5000元價(jià)格賣(mài)出，而對方又以2.7萬(wàn)價(jià)格向其他新人出售。新人一怒之下告上法院……
婚禮布置融入新人自己的設計構思，卻不料被婚慶公司以5000元價(jià)格賣(mài)出，而對方又以2.7萬(wàn)價(jià)格向其他新人出售。新人一怒之下告上法院……
永嘉一新郎為了給新娘一場(chǎng)浪漫難忘的婚禮，特意找婚慶公司將自己的設計構思加入到了婚禮布置。幾天后，這對新婚夫婦發(fā)現自己的婚禮布置竟被別人照搬，于是將婚慶公司告上法庭。
近日，永嘉法院審理了一起因婚禮布置現場(chǎng)被轉讓引發(fā)的人格權糾紛案件。
2021年4月，準新人包瀚和廖妮（化名）委托某婚禮策劃館提供婚慶服務(wù)，并支付了婚禮場(chǎng)地布置費35000元。為了給未婚妻一個(gè)浪漫刻骨銘心的婚禮，包瀚對婚禮的布置現場(chǎng)親力親為，并融入了很多個(gè)人創(chuàng )意。當年10月份的婚禮現場(chǎng)效果果然不同凡響。
不曾想，幾天后包瀚夫婦在同一酒店的同一宴會(huì )廳發(fā)現有另一對新人使用了與自己相同的婚禮布置。
得聞自己的婚宴場(chǎng)景布置被以5000元價(jià)格賣(mài)給了另一家婚慶傳媒文化公司，而婚慶傳媒公司又以27000元價(jià)格向其他新人出售，包瀚夫婦氣不打一處來(lái)，在小紅書(shū)及大眾點(diǎn)評發(fā)表負面評論，并通過(guò)市內幾大知名自媒體平臺披露該事。
兩人在與某婚禮策劃館溝通無(wú)果后，將婚禮策劃館和婚慶傳媒公司都告上了法庭。
包瀚夫婦認為，婚禮對于新人來(lái)說(shuō)是走向幸福生活的向往與祝福?；槎Y承載著(zhù)非常重要的意義，是獨屬于新人的定制回憶，婚禮策劃館擅自將自己的婚禮場(chǎng)景布置低價(jià)二賣(mài)，破壞了自己對婚禮的美好回憶，更損害了婚禮承載的人格及精神利益，要求公開(kāi)賠禮道歉、返還婚禮布置場(chǎng)地費用、賠償精神損失費。
訴訟過(guò)程中，婚禮策劃館認為己方已經(jīng)按合同約定履行義務(wù)，無(wú)不妥之處，同時(shí)還提出反訴，認為包翰夫婦刻意捏造事實(shí)，歪曲實(shí)際經(jīng)過(guò)，疏導輿論風(fēng)向，嚴重影響了婚禮策劃館的正常經(jīng)營(yíng)和良好聲譽(yù)。
經(jīng)審理，永嘉法院認為，婚禮現場(chǎng)布置或對婚禮的美好回憶不符合民法典規定的人格權或人格權益范疇，原告以被告某婚禮策劃館將婚禮現場(chǎng)布置出售給某傳媒公司侵犯其人格權為由，要求被告某婚禮策劃館賠禮道歉，返還婚禮場(chǎng)地布置費用30000元，并要求賠償其精神損失20000元，理由不足，不予支持。
被告某傳媒公司經(jīng)被告某婚禮策劃館同意使用了婚禮現場(chǎng)布置，與原告不存在法律關(guān)系，也沒(méi)有侵犯原告的人格權，故原告要求被告某傳媒公司支付原告出售婚禮布置服務(wù)費所得27000元（包含其他服務(wù)費用），理由不足，法院不予支持。
同時(shí)，法院認為，婚禮現場(chǎng)布置有原告的付出和設想，如將舞臺設置成異型等，被告某婚禮策劃館未與原告商量擅自將婚禮現場(chǎng)布置給被告某傳媒公司使用，顯然不妥，法院酌情判令被告某婚禮策劃館支付原告2000元。
對于被告的反訴，法院審查后認為，原告在“小紅書(shū)”“大眾點(diǎn)評”及在微信公眾號“溫州草根觀(guān)點(diǎn)”“溫州草根消息”上發(fā)表的言論，并沒(méi)有捏造事實(shí)，不構成對被告某婚禮策劃館名譽(yù)權的侵犯，故對于某婚禮策劃館反訴要求原告停止侵害，刪除文章、視頻、照片、聊天記錄截圖，賠禮道歉，消除影響，恢復名譽(yù)及賠償經(jīng)濟損失的訴求，不予支持。
最終，永嘉法院酌情判令被告支付原告2000元，未支持雙方其他訴訟請求。
關(guān)注微信公眾號：結婚產(chǎn)業(yè)觀(guān)察（wionews），每日推送，干貨互動(dòng)精彩多
